Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Обществу нужен ликбез по генетике поведения

Оригинал взят у macroevolution в Обществу нужен ликбез по генетике поведения
Все поведенческие признаки человека - наследственны, то есть хотя бы отчасти зависят от генов, а не только от среды. Так (примерно) звучит "первый закон генетики поведения", сформулированный еще в 2000 году (внизу есть ссылочка). Шокированы? Значит, тут у нас действительно пробел в просветительской деятельности.

Лично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:

"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.

Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.

Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.

Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.

1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability  - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688 

********************************************* 

UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."

------------------------------------------------------------------------

UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)"  Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.

Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
 

Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием. 

Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.

----------------------------------------------------------------------------------

UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков  (спасибо budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."

 


сложен и непонятен непосвящённому ход мысли американского еврея)

Оригинал взят у abu_tir в сложен и непонятен непосвящённому ход мысли американского еврея)

Пишет Григорий Громов ([info]abcdefgh)
@ 2010-09-10 17:00:00

Предыдущая запись           
На чьей стороне - в случае гипотетического военного конфликта - Израиль vs. Египет
оказалась бы политическая поддержка американских евреев?

Те, кто считает, что ответ на этот вопрос очевиден, полагаю на этот раз несколько поторопились...
 
Collapse )

Трансженщина Стефонни Уолшт живет жизнью 6-летней девочки

Оригинал взят у lili_dunkerk в Трансженщина Стефонни Уолшт живет жизнью 6-летней девочки
Авторка – Галлус Маг. Ссылка на оригинал на «Гендертрендере»
Перевод мой. Правка Marissa the Witch



У этой шестилетней девочки некоторые проблемы.

Прежде чем совершить камминг-аут и зажить своей истинной жизнью человека женского пола и детского возраста, Стефонни (Stef on knee – Стеф На Коленочках, поняли?) жила ложной жизнью 53-летнего женатого мужчины по имени Пол – отца семерых детей. По его словам, он присматривал за детьми, пока жена работала директором начальной школы. Кроме того, он подрабатывал автомехаником, ремонтируя машины в гараже своего дома, “преимущественно ночами”, после возвращения жены домой. В 2009 году ему было предъявлено обвинение в 14 эпизодах насилия, словесных угроз, домогательств и криминального хулиганства. Жена и двое старших детей, возраст которых на тот момент приближался к 20, выступили на суде против него. Суд признал Пола виновным в насилии и в том, что тот угрожал членам своей семьи, а также выписал запретительный ордер, согласно которому преступник должен был два года держаться подальше от жены и детей. Жена с ним развелась.

Выйдя по УДО,
Collapse )

хронический полубоянчег

Оригинал взят у samogon в хронический полубоянчег
Опоздал на один день, ну да ладно, уж очень случай любопытный.

Жили-были в графстве Клид, что в Уэльсе, два нормальных валлийских мужика. Были женаты много лет, у одного было двое детей, у другого трое. Жили бы и не тужили, пока не повстречали друг друга, и не полюбили настоящей мужской анальной дружбой.
Решили друзья развестись и вступить в гомосексуальный брак. И стали они в гейском браке жить-поживать и добрана жевать, да мало им показалось этого (а может, жопы поистерлись, кто знает). Сделали они операции по смене пола, и полюбили друг друга настоящей женской любовью. И зовут их теперь Дженни-Энн и Элен.
27 октября 2011 года от Рождества Христова, обвенчались они в церкви славного города Манчестера, и вступили в официальный лесбиянский брак. Церемония прошла скромно.


В центре - это их посаженная подружка, в прошлом тоже пидарас.




Одной пидараске на момент свадьбы было 65 лет, другой 68. Совет им да любовь!
Впрочем, может им и этого покажется мало, и сделают они себе операции по смене биологического вида, например, на собачку и хрюшку, и вступят в зоофилический брак.

Лопни мои глаза, если вру!

Не смог пройти мимо

Фридман запостил такую феерическую картинку http://wolf-kitses.livejournal.com/423714.html, что я просто не смог удержаться
Негры в США живут лучше, чем русские в России, как по продолжительности жизни, так по величине дохода. И лучше, чем негры в их родной Африке. Вероятность быть убитым, или тем более, съеденным в США меньше, чем в Африке. Почему-то считается, что погибнуть от руки белого полицейского намного хуже, чем от черного в Африке. Фридмана на самом деле нисколько не заботит благополучие этих самых негров, а вот что заботит -- неизвестно.

Фридман дает еще ссылку "смертельные стереотипы". Тоже там аппеляция к эмоциям. А ведь был такой учёный, Томас Байес. Он открыл теорему, которую Фридман учил, но применить к реальному миру не способен. Наличие этих стереотипов у суда и есть отражение теоремы Байеса -- интуиция показывает туда же, куда и теорема Байеса, так что это никак не является свидительством порочности американского правосудия.

о мужских и женских мозгах

Оригинал взят у avva в о мужских и женских мозгах
Была сегодня лекция на работе, профессора психологии Тель-Авивского университета: "Есть ли мужской мозг и женский мозг?"

Профессор рассказывала о том, какие известны физиологические различия в строении мозга между мужчинами и женщинами, и заодно о психологических различиях.

В основном это был пересказ следующей недавней статьи:

Men and Women Are From Earth: Examining the Latent Structure of Gender

Статья любопытная; правда, после того, как я ее просмотрел, мой мозг жалуется, говорит, не может понять, съели его или нет. Если подробнее, то мне не вполне понятно, насколько тривиально то, что доказывается в этой статье. Она различает таксономические характеристики и размерные; таксономические раскладываются естественным образом по отдельным четко ограниченным группам-таксонам, и внутри них коррелируют друг с другом. Например, биологический пол, мужской или женский - это два таксона, а наличие пениса - таксономическая характеристика: с очень большой вероятностью у мужчин она присутствует, а у женщин отсутствует, невзирая на отдельные исключения. Наличие хромосомы Y - еще одна таксономическая характеристика, рост - еще одна (хоть рост и не разбивается на две разные группы, есть низкие мужчины и высокие женщины, но есть также высокая корреляция между ростом и полом). С другой стороны, есть характеристики, которые зависят от пола, но они не таксономические, а размерные, напр. какая-нибудь агрессивность в среднем может у мужчин быть выше, чем у женщин, но корреляция с полом не очень высокая, а главное, нет корреляции с другими "размерными" характеристиками, напр. с разборчивостью в выборе сексуального партнера.

Если есть такая вещь, как отдельный от биологического пола психологический гендер, т.е. естественное разбиение людей на две группы, мужскую и женскую, согласно особенностям их психологии, мышления, итд., то следует ожидать, что психологические характеристики, различающиеся у мужчин и женщин (типа вышеназванной агрессивности) будут таксономическими, а не размерными. Меж тем статистический анализ показывает, что они практически все как раз размерные: не "вытанцовываются" на их основании два раздельных гендера. Есть много качеств, различающихся в среднем у мужчин и женщин, но они все различаются плавно, а не двумя четкими группами, и не коррелируют особо друг с другом.

Так, по крайней мере, я понял эту статью. Не уверен, что правильно.

Если все это так, то, мне кажется, выводы этой статьи создают определенные идеологические проблемы для транссексуалов. Есть разные попытки психологического объяснения транссексуализма, но наиболее общепринятое, и, если не ошибаюсь, самый популярное у самих транссексуалов объяснение говорит, что у каждого человека есть биологический пол и "мозговой пол" (brain sex), он же психологический гендер, и транссексуалы страдают от того, что эти два пола у них не совпадают, и это называется гендерная дисфория, ощущение того, что я "родился в теле неправильного пола, на самом деле я такой-то". Но существование
этого самого "мозгового пола" никогда не считалось доказанным психологами, невзирая на субъективную убежденность многих (большинства?) транссексуалов. Анализ в этой статье, кажется, свидетельствует против существования психологического гендера. Если я правильно ее понял.