Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

И еще о математике

Помнится, еще будучи школьником читал у Еськова то, что представилялось мне тогда гнусным поклёпом на математику; годы спустя этого я прочитал много научных работ, которые, как показалось, составлены по принципу "Запихни что попало в SPSS и получи как бы научную статью".
Математика -- это всего лишь язык описания явлений, полезный, но правильная математика, как и правильная грамматика и правильно оформленная библиография, сама по себе не говорит, что вас не пытаются обмануть.

Низкое p-value может указывать еще и на то, что эта выборка сильно смещенная. И уж тем более острожнее надо с людьми, которые, в отличие от элементарных частиц в коллайдере, мало того, что сами по себе любят приврать, так еще и зачастую пытаются угадать цель исследования и повлиять на его результат

Обществу нужен ликбез по генетике поведения

Оригинал взят у macroevolution в Обществу нужен ликбез по генетике поведения
Все поведенческие признаки человека - наследственны, то есть хотя бы отчасти зависят от генов, а не только от среды. Так (примерно) звучит "первый закон генетики поведения", сформулированный еще в 2000 году (внизу есть ссылочка). Шокированы? Значит, тут у нас действительно пробел в просветительской деятельности.

Лично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:

"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.

Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.

Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.

Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.

1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability  - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688 

********************************************* 

UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."

------------------------------------------------------------------------

UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)"  Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.

Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
 

Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием. 

Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.

----------------------------------------------------------------------------------

UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков  (спасибо budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."

 


Не смог пройти мимо

Фридман запостил такую феерическую картинку http://wolf-kitses.livejournal.com/423714.html, что я просто не смог удержаться
Негры в США живут лучше, чем русские в России, как по продолжительности жизни, так по величине дохода. И лучше, чем негры в их родной Африке. Вероятность быть убитым, или тем более, съеденным в США меньше, чем в Африке. Почему-то считается, что погибнуть от руки белого полицейского намного хуже, чем от черного в Африке. Фридмана на самом деле нисколько не заботит благополучие этих самых негров, а вот что заботит -- неизвестно.

Фридман дает еще ссылку "смертельные стереотипы". Тоже там аппеляция к эмоциям. А ведь был такой учёный, Томас Байес. Он открыл теорему, которую Фридман учил, но применить к реальному миру не способен. Наличие этих стереотипов у суда и есть отражение теоремы Байеса -- интуиция показывает туда же, куда и теорема Байеса, так что это никак не является свидительством порочности американского правосудия.

О чем умолчал Еськов, часть 1

В России в настоящее время самой популярной книгой по палеонтологии является "История Земли и жизни на ней" Кирилла Юрьевича Еськова, кроме этого, она доступна в интернете и поэтому оказывает большое влияние на точку зрения неспециалистов. Легкость изложения поднята на значительную высоту ("учебник по палеонтологии читается как детектив"). Но к сожалению, подготовка литературы такого рода в принципе, требует титанического труда, если за нее берется один автор. Иначе неизбежно появляются ошибки и небрежности (нельзя быть специалистом во всем), из которых читатель может заключить неправильные выводы. В книге есть несколько глубоко противоречивых концепций, о которых я считаю нужным рассказать. Особенно много таких концепций о динозаврах - потому, что динозавры в науке в общем-то, не имеют большого значения, но не написать о них нельзя. Утрируя, могу сравнить это с тем, что Иоганн Кеплер внимательно изучал движение планет и дал блестящее решение, а о кометах, не вписывавшиеся в его философию ("музыка небесных сфер"), крайне небрежно составил теорию о том, что они движутся по прямой.

Пишу несколько постов, чтобы разложить все по частям. Этот пост - для общих комментариев, остальные - для  отдельных тем.