Обычно пишут, что аннуитетный платеж делится на две части. Одна идёт на покрытие процентов по долгу, вторая на погашение самого долга. Я не понимаю, зачем это надо, можно ведь просто записать
Debt[i+1] = Debt[i]*(1 + Percent/100) - Payment;
и получится ровно то же самое.
Может, кто-нибудь знает, зачем надо разделять платеж на две части? Есть ли в этом какой-то скрытый сакральный смысл?
Debt[i+1] = Debt[i]*(1 + Percent/100) - Payment;
и получится ровно то же самое.
Может, кто-нибудь знает, зачем надо разделять платеж на две части? Есть ли в этом какой-то скрытый сакральный смысл?
Чем отличаются строки
replace(x.begin(),x.end(),x[a],x[b]);
и
replace(x.begin(),x.end(),x[a]+0,x[b]);
replace(x.begin(),x.end(),x[a],x[b]);
и
replace(x.begin(),x.end(),x[a]+0,x[b]);
Вот он, запоздалый ответ имунной системы кивок в сторону моды.
 | |
 |  |
 | |
 |  |
 | |
 | |
 | |
 | |
 | |
 | |
На сайте
http://www.votethenation.com/
предлагают проголосовать за "страну года". Абхазия лидирует.
Что интересно больше всего за нее голосов из Турции.
http://www.votethenation.com/country/ab
Ни для кого не новость, что между Турцией и Грузией существуют очень давняя вражда, которая недавно обострилась. Но я удивился, увидев результаты голосования.
Думаю, светлые головы уже разработали планы, как использовать положение в начале... Жалко, Силенд не догадался до этого.
http://www.votethenation.com/
предлагают проголосовать за "страну года". Абхазия лидирует.
Что интересно больше всего за нее голосов из Турции.
http://www.votethenation.com/country/ab
Ни для кого не новость, что между Турцией и Грузией существуют очень давняя вражда, которая недавно обострилась. Но я удивился, увидев результаты голосования.
Думаю, светлые головы уже разработали планы, как использовать положение в начале... Жалко, Силенд не догадался до этого.
И снова мысли о экологических стратегиях...
std::string x;
x="abc";
x.erase('b'); // никаких предупреждений...
x="abc";
x.erase('b'); // никаких предупреждений...
Лучше, чем в следующем году, но хуже, чем в прошлом.
http://rogov.zwz.ru/VPO-2008.pdf
страница 17, абзац 4 снизу очень умиляет :)
страница 17, абзац 4 снизу очень умиляет :)
Описание переноса конечностей у автора полно анахронизмов. Вторая названная причина успеха динозавров - двуногость - так же слабо обоснована, как и первая. Не говоря уже о том, что среди архозавров было много независимых линий, развивавших двуногость.
Указание о том, что горгонопсиды уже в перми выпрямили задние конечности, неверно. Строение их суставов позволяло переводить задние конечности в полу-улучшенное положение, но это, как и в случае с ихтиостегой, еще не говорит о том, что это являлось характерной чертой образа жизни животного. Современные крокодилы, например, могут располагать свои конечности в латеральное (рептильное) положение, и в полуулучшенное, и используют оба способа передвижения. Между прочим, это не мешает им совершать короткие броски галопом.
Татаринов пишет (http://macroevolution.narod.ru/tatar1.h
У примитивных цинодонтов типа Thrinaxodon плечо направлено под углом 45°, а бедро - под углом 55° к продольной оси тела по сравнению с 25—35° у примитивных млекопитающих и 80° у пеликозавров (Jenkins, 1970 a,b,c;l971).
Полная парасагиттальность у млекопитающих возникает не раньше конца юры.
http://www.app.pan.pl/archive/publi
У архозавров парасагитальность задних конечностей возникает не раньше среднего триаса и различными способами у динозавров и рауизухий: у первых головка бедренной кости поворачивает медиально, а у вторых вертлужная впадина направлена вниз. Столь различные решения могли появиться потому, что у общего предка не было решения этой проблемы и каждая группа приспосабливалась по-разному.
Объяснение упадка терапсид тем, что архозавры развили двуногость, лишено смысла. С терапсидами успешно конкурирует уже Erythrosuchus, с вполне рептильной четвероногой постановкой конечностей. Да и в позже в триасе среди архозавров было немало явно четвероногих: Saurosuchus, Postosuchus, Ticinosuchus, а что касается фитофагов, тем более. Позже к тому же появляется немало вторично-четвероногих динозавров, которые существуют вплоть до конца эры динозавров. Если локомоция имела большое значение, следовало бы ожидать хотя бы сохранения терапсид среди крупных фитофагов, но и этого не происходит.
Утверждения Еськова о существовании в триасе цинодонтов с полной парасагиттальностью и отказе архозавров от четвероногого передвижения оказываются полным враньем, что, возможно, является желанием автора придумать что-нибудь поальтернативней, точно так же, как он вольно обращается с миром Средиземья или Евангелием.
И что очень важно - не раскрыта тема, зачем нужен был этот перенос конечностей. Итак... Как описано автором, амниоты отказались от гулярного наноса. Но тут появилась новая проблема: для вдоха/выдоха стали работать те же мыщцы, которые при движении "враскорячку" должны работать в противофазе для латерального изгибания позвоночника. Это делает невозможным (Carrier's constraint) одновременно бег с полной скоростью и дыхание; последнее в лучшем может выполняться только при задержках между шагами. Но это не было проблемой для ранних амниот. Сохранение подобной системы у рептилий легко объяснить принципом симморфоза.
Трехкамерное сердце, склонность к анаэробной локомоции, и вентиляция легких, ориентированная на положение покоя, положение конечностей, эктотермия, находятся в согласии друг с другом. Если, однако, необходим курс на ускорение обмена веществ и последующую теплокровность, то плохая вентиляция начинает мешать.
Половинчатые решения заключаются в возврате к гулярному дыханию (у варанов и некоторых других ящериц) или приобретению диафрагмы (крокодилы, млекопитающие). Но сама проблема снимается только с переходом на полностью улучшенную постановку конечностей. Если к этому еще добавить двуногость, то дыхание можно сделать полностью прозрачным относительно локомоции. Что важно, т.к. в триасовом периоде происходило, по-видимому, постепенное и значительное падение давления кислорода.
Не столь важно то, что у динозавров конечности расположены вертикально. Гораздо важнее, что ползать они не могут: дно вертужной впадины полностью открыто и лишено кости, которая ранее выдерживала медиальное давление. Это часто считается диагностическим признаком динозавров. Таким образом, у динозавров нет характеристики, из-за которой класс пресмыкающихся получил свое название. Многие динозавры еще к тому же облигатно двуногие.
Совершенно непонятно, зачем бы динозавры радикально и бесповоротно отказались от старой, хорошо проверенной системы перемещения "враскорячку" - которая еще долго сохранялась у млекопитающих - если бы не были теплокровными животными со значительной энергетическими потребностями.
Указание о том, что горгонопсиды уже в перми выпрямили задние конечности, неверно. Строение их суставов позволяло переводить задние конечности в полу-улучшенное положение, но это, как и в случае с ихтиостегой, еще не говорит о том, что это являлось характерной чертой образа жизни животного. Современные крокодилы, например, могут располагать свои конечности в латеральное (рептильное) положение, и в полуулучшенное, и используют оба способа передвижения. Между прочим, это не мешает им совершать короткие броски галопом.
Татаринов пишет (http://macroevolution.narod.ru/tatar1.h
У примитивных цинодонтов типа Thrinaxodon плечо направлено под углом 45°, а бедро - под углом 55° к продольной оси тела по сравнению с 25—35° у примитивных млекопитающих и 80° у пеликозавров (Jenkins, 1970 a,b,c;l971).
Полная парасагиттальность у млекопитающих возникает не раньше конца юры.
http://www.app.pan.pl/archive/publi
У архозавров парасагитальность задних конечностей возникает не раньше среднего триаса и различными способами у динозавров и рауизухий: у первых головка бедренной кости поворачивает медиально, а у вторых вертлужная впадина направлена вниз. Столь различные решения могли появиться потому, что у общего предка не было решения этой проблемы и каждая группа приспосабливалась по-разному.
Объяснение упадка терапсид тем, что архозавры развили двуногость, лишено смысла. С терапсидами успешно конкурирует уже Erythrosuchus, с вполне рептильной четвероногой постановкой конечностей. Да и в позже в триасе среди архозавров было немало явно четвероногих: Saurosuchus, Postosuchus, Ticinosuchus, а что касается фитофагов, тем более. Позже к тому же появляется немало вторично-четвероногих динозавров, которые существуют вплоть до конца эры динозавров. Если локомоция имела большое значение, следовало бы ожидать хотя бы сохранения терапсид среди крупных фитофагов, но и этого не происходит.
Утверждения Еськова о существовании в триасе цинодонтов с полной парасагиттальностью и отказе архозавров от четвероногого передвижения оказываются полным враньем, что, возможно, является желанием автора придумать что-нибудь поальтернативней, точно так же, как он вольно обращается с миром Средиземья или Евангелием.
И что очень важно - не раскрыта тема, зачем нужен был этот перенос конечностей. Итак... Как описано автором, амниоты отказались от гулярного наноса. Но тут появилась новая проблема: для вдоха/выдоха стали работать те же мыщцы, которые при движении "враскорячку" должны работать в противофазе для латерального изгибания позвоночника. Это делает невозможным (Carrier's constraint) одновременно бег с полной скоростью и дыхание; последнее в лучшем может выполняться только при задержках между шагами. Но это не было проблемой для ранних амниот. Сохранение подобной системы у рептилий легко объяснить принципом симморфоза.
Трехкамерное сердце, склонность к анаэробной локомоции, и вентиляция легких, ориентированная на положение покоя, положение конечностей, эктотермия, находятся в согласии друг с другом. Если, однако, необходим курс на ускорение обмена веществ и последующую теплокровность, то плохая вентиляция начинает мешать.
Половинчатые решения заключаются в возврате к гулярному дыханию (у варанов и некоторых других ящериц) или приобретению диафрагмы (крокодилы, млекопитающие). Но сама проблема снимается только с переходом на полностью улучшенную постановку конечностей. Если к этому еще добавить двуногость, то дыхание можно сделать полностью прозрачным относительно локомоции. Что важно, т.к. в триасовом периоде происходило, по-видимому, постепенное и значительное падение давления кислорода.
Не столь важно то, что у динозавров конечности расположены вертикально. Гораздо важнее, что ползать они не могут: дно вертужной впадины полностью открыто и лишено кости, которая ранее выдерживала медиальное давление. Это часто считается диагностическим признаком динозавров. Таким образом, у динозавров нет характеристики, из-за которой класс пресмыкающихся получил свое название. Многие динозавры еще к тому же облигатно двуногие.
Совершенно непонятно, зачем бы динозавры радикально и бесповоротно отказались от старой, хорошо проверенной системы перемещения "враскорячку" - которая еще долго сохранялась у млекопитающих - если бы не были теплокровными животными со значительной энергетическими потребностями.
Очередная концепция - на этот раз не противоречивая, а просто выдуманная.
Применяется почему-то она только к позвоночным без обоснования того, чем почему для прочих организмов она не годится. А более всего в разложении древесины преуспели грибы (никак уж не теплокровные), да и среди насекомых фитофагов очень много. Фитофаг по сравнению с зоофагом должен действительно иметь более "приличный" метаболизм, но не более быстрый, а более сложный: синтезировать отсутствующие в пище вещества, которые зоофаг получает с пищей, выделять больший набор ферментов для расщепления пищи. Вообще, требования сложности метаболизма и его скорости противоречивы; недаром колибри и пчелы/шмели потребляют много нектара: метаболизировать сахара намного проще.
У большинства животных (и всех позвоночных) пищеварительных ферментов как раз не хватает для переваривания грубой растительной пищи, и на помощь им приходит микрофлора кишечника (которая зачастую может даже фиксировать атмосферный азот).
В приведенном автором списке ископаемых рептилий-фитофагов отсутствуют проколофониды, которые никогда не были большими. Автор приводит исключения из концепции, обе с фантомным объяснением: первое, "временная теплокровность" у рыб за счет полного разделения венозной и артериальной крови. Вот еще одно противоречие: если у рыб "временной теплокровности" хватает для фитофагии, то и у тетрапод должно хватать - достаточно только завершить изоляцию венозной и артериальной крови. Тем не менее, для тетрапод автор требует "инерциальной" или "истинной" гомойотермии. По поводу рыб надо заметить, что в большинстве случаев для дышащего жабрами животного никакое достижимое увеличение скорости аэробного метаболизма ни приведет к сколько-нибудь существенному повышению температуры; большая теплоемкость воды, прокачиваемой через жабры - а прокачивать надо тем интенсивнее, чем быстрее метаболизм - сведет на нет нагрев. Если, конечно, кровеносная система на подходе к жабрам не оснащены "чудесной сетью" противоточного теплообменника - при этом жабры останутся холодными, но тело остывать не будет. Да и вообще, переваривание пищи - длительный процесс, никакая "временная теплокровность" здесь не поможет.
Вторая - наземные черепахи. Панцирь, конечно, понижает отношение поверхность/объем, но никак не влияет на пищеварение...
Наземные черепахи, кстати, характерны только для кайнозоя. Временами гигантские, причем не только на островах, но и на континентах. Самая крупная - мейоналия в Австралии (плейстоцен). Как же такое могло быть, если млекопитающие более конкурентоспособны, чем динозавры?
Совсем в эту теория не вписывается - морская игуана, живущая на Галапагосских островах. Это предельно холоднокровный фитофаг: ныряет в морскую воду, ест водоросли, и позже отогревается на суше.
И эта теория автору нужна только для того, чтобы быть кирпичиком в логически верной, но построенной из неверных посылок теории вымирания динозавров, каждая из которых нисколько не верна. Ранние млекопитающие, дескать, были не по-настоящему теплокровными, а инерциально-гомойотермными. Как они умудрялись при этом не процветать в жарком мезозойском климате, автор умалчивает. Как они вообще могли быть такими, будучи мелкими - тоже (в другом месте автор говорит о необходимом размере не менее чем в 1 метр - приведенном к шару, иначе говоря, 520 кг!). Мультитуберкуляты названы "неудачной" попыткой перехода к фитофагии.
Не обязательно хищник должен иметь метаболизм больше, чем жертва. Змеи, например, грызунов едят. И при этом у змей даже ног нет. И притом многие змеи ведут ночной образ жизни. Например, обыкновенный щитомордник. В континентальном климате.
Далее следует указание про бесполезность защиты о потомстве у динозавров. Сформулировано оно применительно к гигантским динозаврам, но применяется почему-то ко всем. Забота о потомстве якобы имелась только у "некоторых" динозавров (наверное, из предположения, что она имелась только у тех, для которых это доказано, а иначе отсутствовала).
То, почему звери при этом оставили нетронутыми крокодилов (излюбленный довод против "астероидной" теории), тоже, в общем-то, никому не известно.
Кроме того, теория не подтверждена никакими окаменелостями; есть довольно крупное млекопитающее из нижнего мела, задолго до того, как динозавр, которое достоверно кушало детенышей динозавров - Repenomamus - относится к мультитуберкулятам. Почему-то это никак не сказалось на динозаврах, а вот позже, когда им полагалось вымереть, подобных млекопитающих не было. Никакого тренда не прослеживается.
Применяется почему-то она только к позвоночным без обоснования того, чем почему для прочих организмов она не годится. А более всего в разложении древесины преуспели грибы (никак уж не теплокровные), да и среди насекомых фитофагов очень много. Фитофаг по сравнению с зоофагом должен действительно иметь более "приличный" метаболизм, но не более быстрый, а более сложный: синтезировать отсутствующие в пище вещества, которые зоофаг получает с пищей, выделять больший набор ферментов для расщепления пищи. Вообще, требования сложности метаболизма и его скорости противоречивы; недаром колибри и пчелы/шмели потребляют много нектара: метаболизировать сахара намного проще.
У большинства животных (и всех позвоночных) пищеварительных ферментов как раз не хватает для переваривания грубой растительной пищи, и на помощь им приходит микрофлора кишечника (которая зачастую может даже фиксировать атмосферный азот).
В приведенном автором списке ископаемых рептилий-фитофагов отсутствуют проколофониды, которые никогда не были большими. Автор приводит исключения из концепции, обе с фантомным объяснением: первое, "временная теплокровность" у рыб за счет полного разделения венозной и артериальной крови. Вот еще одно противоречие: если у рыб "временной теплокровности" хватает для фитофагии, то и у тетрапод должно хватать - достаточно только завершить изоляцию венозной и артериальной крови. Тем не менее, для тетрапод автор требует "инерциальной" или "истинной" гомойотермии. По поводу рыб надо заметить, что в большинстве случаев для дышащего жабрами животного никакое достижимое увеличение скорости аэробного метаболизма ни приведет к сколько-нибудь существенному повышению температуры; большая теплоемкость воды, прокачиваемой через жабры - а прокачивать надо тем интенсивнее, чем быстрее метаболизм - сведет на нет нагрев. Если, конечно, кровеносная система на подходе к жабрам не оснащены "чудесной сетью" противоточного теплообменника - при этом жабры останутся холодными, но тело остывать не будет. Да и вообще, переваривание пищи - длительный процесс, никакая "временная теплокровность" здесь не поможет.
Вторая - наземные черепахи. Панцирь, конечно, понижает отношение поверхность/объем, но никак не влияет на пищеварение...
Наземные черепахи, кстати, характерны только для кайнозоя. Временами гигантские, причем не только на островах, но и на континентах. Самая крупная - мейоналия в Австралии (плейстоцен). Как же такое могло быть, если млекопитающие более конкурентоспособны, чем динозавры?
Совсем в эту теория не вписывается - морская игуана, живущая на Галапагосских островах. Это предельно холоднокровный фитофаг: ныряет в морскую воду, ест водоросли, и позже отогревается на суше.
И эта теория автору нужна только для того, чтобы быть кирпичиком в логически верной, но построенной из неверных посылок теории вымирания динозавров, каждая из которых нисколько не верна. Ранние млекопитающие, дескать, были не по-настоящему теплокровными, а инерциально-гомойотермными. Как они умудрялись при этом не процветать в жарком мезозойском климате, автор умалчивает. Как они вообще могли быть такими, будучи мелкими - тоже (в другом месте автор говорит о необходимом размере не менее чем в 1 метр - приведенном к шару, иначе говоря, 520 кг!). Мультитуберкуляты названы "неудачной" попыткой перехода к фитофагии.
Не обязательно хищник должен иметь метаболизм больше, чем жертва. Змеи, например, грызунов едят. И при этом у змей даже ног нет. И притом многие змеи ведут ночной образ жизни. Например, обыкновенный щитомордник. В континентальном климате.
Далее следует указание про бесполезность защиты о потомстве у динозавров. Сформулировано оно применительно к гигантским динозаврам, но применяется почему-то ко всем. Забота о потомстве якобы имелась только у "некоторых" динозавров (наверное, из предположения, что она имелась только у тех, для которых это доказано, а иначе отсутствовала).
То, почему звери при этом оставили нетронутыми крокодилов (излюбленный довод против "астероидной" теории), тоже, в общем-то, никому не известно.
Кроме того, теория не подтверждена никакими окаменелостями; есть довольно крупное млекопитающее из нижнего мела, задолго до того, как динозавр, которое достоверно кушало детенышей динозавров - Repenomamus - относится к мультитуберкулятам. Почему-то это никак не сказалось на динозаврах, а вот позже, когда им полагалось вымереть, подобных млекопитающих не было. Никакого тренда не прослеживается.
Сердит на филологов. Иногда кажется, что иногда алдеки они от живого языка, ограничивая язык схемами, отражающими лишь его подмножество. Утвердили противные этимологии нормы "про[э]кт" и "ди[й]ета".
Хотя глупо делать из этого какие-то выводы. Так, впечатления...
Хотя глупо делать из этого какие-то выводы. Так, впечатления...
Одной из причин эволюционного прогресса динозавров Еськов приводит т.н. инерциальную гомойотермию (далее ИГ) и что последняя возможна только тогда, когда суточные и сезонные перепады температуры малы. Это примерно как нарзан в качестве противозачатотного средства. Довольно странно на основании наблюдений над крупными современными рептилиями делать выводы о существовании у вымерших животных метаболизма, принципиально отличающегося от ныне живущих групп (среди которых, кстати, есть такие, которые соединяют черты как теплокровных, так и холоднокровных животных).
оно вполне способно поддерживать постоянную температуру тела выше 30°
Такое указание на температуру тела без указания на температуру среды смысла не имеет; а "субтропики" - понятие растяжимое; например, мисиссипский аллигатор живет в субтропиках, а зимой впадает в зимнее оцепенение (для чего роет норы).
Вот одна из статей на тему:
http://jeb.biologists.org/cgi/content/a
Откуда вытекает: во-первых, у крупых животных суточные колебания температуры великолепно сглаживаются. Во-вторых, для сезонной адаптации температурная инерция ничего не дает. В третьих, у гигантской рептилии (массой в 1 тонну) поддержание температуры выше 30° при температуре окружающей среды 18° (заявленная температура "субтропиков") за счет только ИГ невозможно.
Поскольку ИГ не требует никаких морфологических изменений, то динозавры здесь ничем не отличаются от прочих позвоночных: использовать ее может любое позвоночное определенных размеров. А ведь еще в пермский период были свои гиганты.
Конкуренция наиболее обострена между организмами, предъявляющими сходные требования к среде. И обычно - организмами одного размера. А раз так, то нельзя для большого животного указывать в качестве эволюционного преимущества ИГ - конкурировать-то ему предстоит не с мелким животным, а с животным такого же размера! Типичный динозавр имеет значительно большую поверхность тела, чем типичное млекопитающее или рептилия той же массы, так как имеет длинные конечности (как у млекопитающих) и длинный хвост (как у рептилий) - что затрудняет достижение ИГ. Напротив, для гипотетической ИГ неплохо подходят дицинодонты с бочкообразным туловищем, сокращенным хвостом и черепахи. Почему же мезозойская эра не стала эрой черепах и дицинодонтов?
Дает ли большой размер тела действительные преимущества в терморегуляции? Да, дает. Метаболизм (а вместе с ним и выделение тепла) возрастает как масса тела в степени 0,75, а поверхность тела как масса в степени 2/3, т.е. потери тепла возрастают медленее, чем его приход. Отсюда следует, что крупное животное может достичь терморегуляции с меньшими морфологическими изменениями и/или метаболизмом, чем мелкое. Например, ныне живущая кожистая черепаха может поддерживать внутреннюю температуру тела намного (на 20 градусов) выше, чем окружающей воды, но это все равно требует серьезных морфологических изменений: наличия теплоизолирующего слоя жира и сети сосудов, осуществляющих противоточный обмен тепла (что также замедляет теплообмен).
www.seaturtle.org/PDF/Paladino_1990_Natu
Примерно то же имеет место у тунцов и гигантской белой акулы.
Еще одно противоречие заключается в том, что "ИГ позволила освоить парасагиттальность конечностей". При этом детеныши динозавров имеют парасагиттальную постановку, но не имеют ИГ, позволяющей ее использовать, а жить они как-то должны... В случае реальности ИГ необходимо было, чтобы детеныши динозавров имели латеральную постановку конечностей - т.е. отличались от взрослых особей примерно так, как личинки земноводных от взрослых.
оно вполне способно поддерживать постоянную температуру тела выше 30°
Такое указание на температуру тела без указания на температуру среды смысла не имеет; а "субтропики" - понятие растяжимое; например, мисиссипский аллигатор живет в субтропиках, а зимой впадает в зимнее оцепенение (для чего роет норы).
Вот одна из статей на тему:
http://jeb.biologists.org/cgi/content/a
Откуда вытекает: во-первых, у крупых животных суточные колебания температуры великолепно сглаживаются. Во-вторых, для сезонной адаптации температурная инерция ничего не дает. В третьих, у гигантской рептилии (массой в 1 тонну) поддержание температуры выше 30° при температуре окружающей среды 18° (заявленная температура "субтропиков") за счет только ИГ невозможно.
Поскольку ИГ не требует никаких морфологических изменений, то динозавры здесь ничем не отличаются от прочих позвоночных: использовать ее может любое позвоночное определенных размеров. А ведь еще в пермский период были свои гиганты.
Конкуренция наиболее обострена между организмами, предъявляющими сходные требования к среде. И обычно - организмами одного размера. А раз так, то нельзя для большого животного указывать в качестве эволюционного преимущества ИГ - конкурировать-то ему предстоит не с мелким животным, а с животным такого же размера! Типичный динозавр имеет значительно большую поверхность тела, чем типичное млекопитающее или рептилия той же массы, так как имеет длинные конечности (как у млекопитающих) и длинный хвост (как у рептилий) - что затрудняет достижение ИГ. Напротив, для гипотетической ИГ неплохо подходят дицинодонты с бочкообразным туловищем, сокращенным хвостом и черепахи. Почему же мезозойская эра не стала эрой черепах и дицинодонтов?
Дает ли большой размер тела действительные преимущества в терморегуляции? Да, дает. Метаболизм (а вместе с ним и выделение тепла) возрастает как масса тела в степени 0,75, а поверхность тела как масса в степени 2/3, т.е. потери тепла возрастают медленее, чем его приход. Отсюда следует, что крупное животное может достичь терморегуляции с меньшими морфологическими изменениями и/или метаболизмом, чем мелкое. Например, ныне живущая кожистая черепаха может поддерживать внутреннюю температуру тела намного (на 20 градусов) выше, чем окружающей воды, но это все равно требует серьезных морфологических изменений: наличия теплоизолирующего слоя жира и сети сосудов, осуществляющих противоточный обмен тепла (что также замедляет теплообмен).
www.seaturtle.org/PDF/Paladino_1990_Natu
Примерно то же имеет место у тунцов и гигантской белой акулы.
Еще одно противоречие заключается в том, что "ИГ позволила освоить парасагиттальность конечностей". При этом детеныши динозавров имеют парасагиттальную постановку, но не имеют ИГ, позволяющей ее использовать, а жить они как-то должны... В случае реальности ИГ необходимо было, чтобы детеныши динозавров имели латеральную постановку конечностей - т.е. отличались от взрослых особей примерно так, как личинки земноводных от взрослых.
Прежде всего следует отметить употребление Еськовым ad hominem в обзывании оппонентов "физиками". Из писавших на эту тему физиком был только Луис Альварес, и выяснять, какой вклад принадлежит именно ему, нет смысла.
Классический дарвинизм проблемы массовых вымираний попросту игнорировал, отрицая скачкообразные переходы и относя всё на неполноту палеонтологической летописи. Данные, доступные в 19 веке оставляли желать лучшего. Так появилось "вымирание динозавров, растянутое на миллионы лет", не обоснованное никакими фактами. Проблема здесь не только в том, что окаменелости динозавров редки по сравнению, например, с моллюсками, но и распределены неравномерно; само попадание животного в палеонтологическую летопись - событие довольно маловероятное (более 99.99% особей в нее не попадают), а сам факт нахождения окаменелостей в породе отражает не столько факт существования животного, сколько наличие подходящих для фоссилизации условий. По мере заполнения пробелов длина этого медленного вымирания неуклонно сокращалась: так, например, в одной из ранних публикаций Сэм Слоан называет в качестве срока вымирания 12 млн. лет, а в более поздней 7 млн. лет с "ускорением в последние 300 тысяч лет". Но, даже если выкопаем все окаменелости динозавров (число которых велико, но конечно), мы не сможем определить время вымирания с большой точностью, мы сможем определить только верхнюю границу этой величины. Первым из палеонтологов, кто серьезно предположил быстрое вымирание динозавров, был Дэйл Расселл.
Вот как относятся к импактной теории палеонтологи, у которых динозавры входят в число главных научных интересов:
Томас Хольтц (лекции) http://www.geol.umd.edu/~tholtz/G104/le
Пол Ольсен (лекции) http://rainbow.ldeo.columbia.edu/course
Пол Серено (популярное выступление) http://www.youtube.com/watch?v=TgxLl-jB
Александр Сергеев - не специалист по динозаврам, но по мел-палеогеновому вымиранию:
http://macroevolution.narod.ru/alek
Особенности экстраординарного великого МВ рубежа мела и палеогена совместимы с его импактным генезисом.
То есть, вообще-то отношение серьезное.
Начнем с того, что иридиевых аномалий в отложениях самого различного возраста найдено (с той поры, как их стали целенаправленно искать) уже несколько десятков - но только они никак не связаны с крупными фаунистическими сменами.
Иридиевая аномалия никоим образом не может быть причиной вымирания (если, конечно, не рассматривать совсем уж маловероятные случаи - некоторые соединения иридия очень ядовиты)! Аномалия и вымирание - это две независимые причины одного события - удара астероида. Т.е. цитированное утверждение заведомо некорректно, т.к. указывает на логически неправильную связь. Не говоря уже о том, что далеко не всякая иридиевая аномалия является следствием удара астероида - количество иридия (а именно, превышение концентрации иридия в слое по отношению к соседним породам) дает мало информации о масштабе катаклизма.
Рассмотрим два гипотетических случая.
Первый, астероид, богатый иридием, диаметром 3 км падает на поверхность океана, где глубина 4 км, со скоростью 11 км/с (она же вторая космическая). Вещество самого астероида испаряется и превращается в пыль, а в атмосферу оказывается выброшено несколько сотен кубокилометров воды.
Второй, ядро кометы, относительно бедное иридием, диаметром 3 км, падает на мелководье или на сушу со скоростью 60 км/с (удвоенная скорость движения Земли по обите вокруг Солнца). Теперь уже из выбитых горных пород выброшено в атмосферу большое мешающей фотосинтезу количество пыли, объемом много больше, чем объем ядра кометы.
Для биосферы второй случай вреднее первого, хотя иридия в породах в 1-м случае будет больше, чем в первом.
Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило.
Смотрим
http://www.unb.ca/passc/ImpactDatab
Действительно, есть два кратера, больших, чем Чиксулуб; но они образовались в протерозое, когда никаких динозавров и вообще многоклеточных организмов не было, а примитивные организмы могут в состоянии спор, цисты или анабиоза переносить очень тяжелые условия. При этом биота того времени известна гораздо хуже, чем меловая, так что "достоверно" является большим преувеличением. Есть Маникуаганский кратер, по размерам сходный с Чиксулубским, образовавшийся, когда жили динозавры. Но сравнивать нужно не диаметр, а объем выбитого вещества - который примерно пропорционален третьей степени диаметра, то есть, Чиксулуб примерно в (170/100)^3 = 4,9 раз (почти на порядок!) значительнее Маникуагана.
links:
Nature 229, 553 - 554 (19 February 1971); Supernovae and the Extinction of the Dinosaurs DALE RUSSELL* & WALLACE TUCKER†
http://www.falw.vu/~smit/csdp/debates.h
Классический дарвинизм проблемы массовых вымираний попросту игнорировал, отрицая скачкообразные переходы и относя всё на неполноту палеонтологической летописи. Данные, доступные в 19 веке оставляли желать лучшего. Так появилось "вымирание динозавров, растянутое на миллионы лет", не обоснованное никакими фактами. Проблема здесь не только в том, что окаменелости динозавров редки по сравнению, например, с моллюсками, но и распределены неравномерно; само попадание животного в палеонтологическую летопись - событие довольно маловероятное (более 99.99% особей в нее не попадают), а сам факт нахождения окаменелостей в породе отражает не столько факт существования животного, сколько наличие подходящих для фоссилизации условий. По мере заполнения пробелов длина этого медленного вымирания неуклонно сокращалась: так, например, в одной из ранних публикаций Сэм Слоан называет в качестве срока вымирания 12 млн. лет, а в более поздней 7 млн. лет с "ускорением в последние 300 тысяч лет". Но, даже если выкопаем все окаменелости динозавров (число которых велико, но конечно), мы не сможем определить время вымирания с большой точностью, мы сможем определить только верхнюю границу этой величины. Первым из палеонтологов, кто серьезно предположил быстрое вымирание динозавров, был Дэйл Расселл.
Вот как относятся к импактной теории палеонтологи, у которых динозавры входят в число главных научных интересов:
Томас Хольтц (лекции) http://www.geol.umd.edu/~tholtz/G104/le
Пол Ольсен (лекции) http://rainbow.ldeo.columbia.edu/course
Пол Серено (популярное выступление) http://www.youtube.com/watch?v=TgxLl-jB
Александр Сергеев - не специалист по динозаврам, но по мел-палеогеновому вымиранию:
http://macroevolution.narod.ru/alek
Особенности экстраординарного великого МВ рубежа мела и палеогена совместимы с его импактным генезисом.
То есть, вообще-то отношение серьезное.
Начнем с того, что иридиевых аномалий в отложениях самого различного возраста найдено (с той поры, как их стали целенаправленно искать) уже несколько десятков - но только они никак не связаны с крупными фаунистическими сменами.
Иридиевая аномалия никоим образом не может быть причиной вымирания (если, конечно, не рассматривать совсем уж маловероятные случаи - некоторые соединения иридия очень ядовиты)! Аномалия и вымирание - это две независимые причины одного события - удара астероида. Т.е. цитированное утверждение заведомо некорректно, т.к. указывает на логически неправильную связь. Не говоря уже о том, что далеко не всякая иридиевая аномалия является следствием удара астероида - количество иридия (а именно, превышение концентрации иридия в слое по отношению к соседним породам) дает мало информации о масштабе катаклизма.
Рассмотрим два гипотетических случая.
Первый, астероид, богатый иридием, диаметром 3 км падает на поверхность океана, где глубина 4 км, со скоростью 11 км/с (она же вторая космическая). Вещество самого астероида испаряется и превращается в пыль, а в атмосферу оказывается выброшено несколько сотен кубокилометров воды.
Второй, ядро кометы, относительно бедное иридием, диаметром 3 км, падает на мелководье или на сушу со скоростью 60 км/с (удвоенная скорость движения Земли по обите вокруг Солнца). Теперь уже из выбитых горных пород выброшено в атмосферу большое мешающей фотосинтезу количество пыли, объемом много больше, чем объем ядра кометы.
Для биосферы второй случай вреднее первого, хотя иридия в породах в 1-м случае будет больше, чем в первом.
Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило.
Смотрим
http://www.unb.ca/passc/ImpactDatab
Действительно, есть два кратера, больших, чем Чиксулуб; но они образовались в протерозое, когда никаких динозавров и вообще многоклеточных организмов не было, а примитивные организмы могут в состоянии спор, цисты или анабиоза переносить очень тяжелые условия. При этом биота того времени известна гораздо хуже, чем меловая, так что "достоверно" является большим преувеличением. Есть Маникуаганский кратер, по размерам сходный с Чиксулубским, образовавшийся, когда жили динозавры. Но сравнивать нужно не диаметр, а объем выбитого вещества - который примерно пропорционален третьей степени диаметра, то есть, Чиксулуб примерно в (170/100)^3 = 4,9 раз (почти на порядок!) значительнее Маникуагана.
links:
Nature 229, 553 - 554 (19 February 1971); Supernovae and the Extinction of the Dinosaurs DALE RUSSELL* & WALLACE TUCKER†
http://www.falw.vu/~smit/csdp/debates.h
Еськов полагает экономию воды как причину появления чешуи у рептилий. Но чешуя у рептилий практически никакого значения в сохранении влаги не имеет. Рептилии из дождевых тропических лесов весьма зависят от воды, несмотря на наличие чешуи. Т.к. из-за мутаций некоторые рептилии рождаются без чешуи, влияние чешуи на потери влаги было проверено непосредственно. http://compphys.bio.uci.edu/bennett/pub
Две линии амниот названы как "завроморфы" и "тероморфы" (более широко употребляемые в этих же значениях термины "завропсиды" и "синапсиды" почему-то не угодили), потом, рассказывая о мышцах и постановке конечностей, Еськов под "завроморфами" имеет в виду холоднокровных рептилий (причем на рисунке изображена хвостатая амфибия), а под "тероморфами" - теплокровных млекопитающих.
потому для этой эволюционной линии путь к достижению гомойотермии (поддержанию постоянной, независимой от внешней среды температуры тела) если и не закрыт полностью, то очень сильно затруднен.
Как ни странно, к линии "завроморфов" относятся птицы, у которых температура тела выше, чем у млекопитающих; и чешуя у них тоже есть.
самопроизвольный распад молочной кислоты (и восстановление работоспособности) требует нескольких часов.
Молочная кислота не может распадаться самопроизвольно (она даже иногда употребляется в качестве консерванта). У любого животного, которое не выводит молочную кислоту как конечный продукт обмена при анаэробном метаболизме образуется т.н. кислородный долг, который должен быть погашен - при этом в аэробных условиях протекает обратное превращение молочной кислоты в глюкозу с окислением части молочной кислоты до углекислого газа и воды (не забываем о законе сохранения энергии) - как правило, процесс этот происходит в печени. Скорость восстановления напрямую зависит от аэробных возможностей организма, то есть от ускорения метаболизма есть выгода, даже если красных мышц у животного нет вовсе. Между прочим, некоторые ткани человеческого организма (например, сетчатка глаза и эритроциты) целиком обеспечивают себя за счет гликолиза.
возникает вторичное нёбо
Так как вторичное нёбо есть у крокодилов (полностью развитое до логического конца) и у птиц (неполностью), то возникает соблазн считать вторичное нёбо признаком, общим для архозавров, но это не так. У самых ранних архозавроформов даже имелись были зубы на первичном небе, а у первых архозавров они только исчезли, какое уж там вторичное небо! - кстати, поэтому фитозавры и переместили ноздри ближе к глазам, что не было вторичного неба и эволюционные решения могли быть разными.
(в этом смысле крокодилы как раз не показательны - их конечности очень примитивны, близки к предковому для архозавров типу)
Конечности крокодилов похожи на примитивные, но не являются таковыми; вот цитата из учебника Кэрролла, которым Еськов пользовался при написании книги:
Изменения в плечевом понес крокодилов указывают, что у них передние конечности были важнее для поддержания тела, чем у более продвинутых групп текодонтов, которые, возможно, были факультативно бипедальными. Распространение коракоида в постеровентральном направлении должно было обеспечить более эффективный угол работы мускулов, отводящих конечность назад и поднимающих тело. Утрата ключиц у крокодилов, как у бегающих млекопитающих, позволяет гленоидной впадине смешаться вперед и назад, что увеличивает длину шага.
Как и у более продвинутых текодонтов, плечевая кость несет отчетливый дельтовидный гребень; локтевая и лучевая кости длинные и тонкие. Запястье претерпевает значительные изменения за счет удлинения ulnare и radiale [что тоже увеличивает длину шага - secondary_tea] и сохранения или новообразования гороховидной кости, которая, как правило, исчезает у других архозавров. Имеются одна или две дистальные карпалии. Кисть незначительно отличается от известной для продвинутых текодонтов.
теплоемкость воды (из которой на 85% состоит тело) (глава 11)
Если вы состоите из воды на 85%, то, согласно политической рекламе, вы не можете голосовать на выборах. На самом деле теплоемкость организма позвоночного примерно и равна 85% теплоемкости воды той же массы; а содержание воды в организме около 60-70%, тут ошибка заключается в том, что теплоемкость тканей тоже не равна нулю.
Тираннозавр в примечаниях отнесен к карнозаврам, хотя в современных классификациях тираннозавров относят к целурозаврам. В тех же примечаниях неправильно указано о заботе потомства у крокодилов (немедленно расстаются с вылупившимися детенышами)
Две линии амниот названы как "завроморфы" и "тероморфы" (более широко употребляемые в этих же значениях термины "завропсиды" и "синапсиды" почему-то не угодили), потом, рассказывая о мышцах и постановке конечностей, Еськов под "завроморфами" имеет в виду холоднокровных рептилий (причем на рисунке изображена хвостатая амфибия), а под "тероморфами" - теплокровных млекопитающих.
потому для этой эволюционной линии путь к достижению гомойотермии (поддержанию постоянной, независимой от внешней среды температуры тела) если и не закрыт полностью, то очень сильно затруднен.
Как ни странно, к линии "завроморфов" относятся птицы, у которых температура тела выше, чем у млекопитающих; и чешуя у них тоже есть.
самопроизвольный распад молочной кислоты (и восстановление работоспособности) требует нескольких часов.
Молочная кислота не может распадаться самопроизвольно (она даже иногда употребляется в качестве консерванта). У любого животного, которое не выводит молочную кислоту как конечный продукт обмена при анаэробном метаболизме образуется т.н. кислородный долг, который должен быть погашен - при этом в аэробных условиях протекает обратное превращение молочной кислоты в глюкозу с окислением части молочной кислоты до углекислого газа и воды (не забываем о законе сохранения энергии) - как правило, процесс этот происходит в печени. Скорость восстановления напрямую зависит от аэробных возможностей организма, то есть от ускорения метаболизма есть выгода, даже если красных мышц у животного нет вовсе. Между прочим, некоторые ткани человеческого организма (например, сетчатка глаза и эритроциты) целиком обеспечивают себя за счет гликолиза.
возникает вторичное нёбо
Так как вторичное нёбо есть у крокодилов (полностью развитое до логического конца) и у птиц (неполностью), то возникает соблазн считать вторичное нёбо признаком, общим для архозавров, но это не так. У самых ранних архозавроформов даже имелись были зубы на первичном небе, а у первых архозавров они только исчезли, какое уж там вторичное небо! - кстати, поэтому фитозавры и переместили ноздри ближе к глазам, что не было вторичного неба и эволюционные решения могли быть разными.
(в этом смысле крокодилы как раз не показательны - их конечности очень примитивны, близки к предковому для архозавров типу)
Конечности крокодилов похожи на примитивные, но не являются таковыми; вот цитата из учебника Кэрролла, которым Еськов пользовался при написании книги:
Изменения в плечевом понес крокодилов указывают, что у них передние конечности были важнее для поддержания тела, чем у более продвинутых групп текодонтов, которые, возможно, были факультативно бипедальными. Распространение коракоида в постеровентральном направлении должно было обеспечить более эффективный угол работы мускулов, отводящих конечность назад и поднимающих тело. Утрата ключиц у крокодилов, как у бегающих млекопитающих, позволяет гленоидной впадине смешаться вперед и назад, что увеличивает длину шага.
Как и у более продвинутых текодонтов, плечевая кость несет отчетливый дельтовидный гребень; локтевая и лучевая кости длинные и тонкие. Запястье претерпевает значительные изменения за счет удлинения ulnare и radiale [что тоже увеличивает длину шага - secondary_tea] и сохранения или новообразования гороховидной кости, которая, как правило, исчезает у других архозавров. Имеются одна или две дистальные карпалии. Кисть незначительно отличается от известной для продвинутых текодонтов.
теплоемкость воды (из которой на 85% состоит тело) (глава 11)
Если вы состоите из воды на 85%, то, согласно политической рекламе, вы не можете голосовать на выборах. На самом деле теплоемкость организма позвоночного примерно и равна 85% теплоемкости воды той же массы; а содержание воды в организме около 60-70%, тут ошибка заключается в том, что теплоемкость тканей тоже не равна нулю.
Тираннозавр в примечаниях отнесен к карнозаврам, хотя в современных классификациях тираннозавров относят к целурозаврам. В тех же примечаниях неправильно указано о заботе потомства у крокодилов (немедленно расстаются с вылупившимися детенышами)
В России в настоящее время самой популярной книгой по палеонтологии является "История Земли и жизни на ней" Кирилла Юрьевича Еськова, кроме этого, она доступна в интернете и поэтому оказывает большое влияние на точку зрения неспециалистов. Легкость изложения поднята на значительную высоту ("учебник по палеонтологии читается как детектив"). Но к сожалению, подготовка литературы такого рода в принципе, требует титанического труда, если за нее берется один автор. Иначе неизбежно появляются ошибки и небрежности (нельзя быть специалистом во всем), из которых читатель может заключить неправильные выводы. В книге есть несколько глубоко противоречивых концепций, о которых я считаю нужным рассказать. Особенно много таких концепций о динозаврах - потому, что динозавры в науке в общем-то, не имеют большого значения, но не написать о них нельзя. Утрируя, могу сравнить это с тем, что Иоганн Кеплер внимательно изучал движение планет и дал блестящее решение, а о кометах, не вписывавшиеся в его философию ("музыка небесных сфер"), крайне небрежно составил теорию о том, что они движутся по прямой.
Пишу несколько постов, чтобы разложить все по частям. Этот пост - для общих комментариев, остальные - для отдельных тем.
Пишу несколько постов, чтобы разложить все по частям. Этот пост - для общих комментариев, остальные - для отдельных тем.
Тяжелая техника разбивает дороги, превращая их в грязь. Все активнее становятся вырубки и засорение.
Недавно прочитал --- Лебедев предлагает сделать опцию, позволяющую отключить просмотр анимированных аватаров. Надо сказать, что в этом деле я с ним полностью согласен...
Много времени потратил на чтение глупых срачей в ЖЖ.
Хотя на рассудочном уровне я понимаю причину наличия таких
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
ya_jivotnoe
но продолжаю удивляться.
Хотя на рассудочном уровне я понимаю причину наличия таких
ya_jivotnoe но продолжаю удивляться.
Забавная запись. Я ее забывал как минимум два раза ;-)
word((@a[$3C*mnum+$14])^)
Profile
- secondary_tea
- ЛММ велик
Syndicate
