?

Log in

No account? Create an account

Nov. 12th, 2016

kireev у себя проводит рейтинги "самых бредовых комментариев месяца. Конечно же, довольно субъективно. А вот предсказания результатов выборов можно объективно проверить. В предсказаниях по голосам выборщиков http://kireev.livejournal.com/1328365.html "бредовые" заняли 2-е и 3-е места
elf_ociten: 259 голосов за Клинтон
daily_madness: 200

ну а сам kireev дал очень далекий прогноз 322

"просто карта так легла"

Апологет Хиллари Клинтон kireev утверждает, что на самом деле Трамп не победил, а просто "карта так легла".

Сейчас Гугл мне показывает такую картину по выборщикам:
228 vs 279
Ну чтож, оценим вероятность наступления такого события, если по ка

http://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx

228+279 = 504

Probability of success on a single trial => 0.5
Number of trials => 504
Number of successes (x) => 279

P(X >= 279) = 0.013

Обратный ход маятника

Оригинал взят у kunis_alexander в Обратный ход маятника
В книге "Град обреченный" братья Стругацкие смоделировали, что будет если в социалистически устроенное общество вдруг нагрянут толпы обезьян.

"Обезьяны уже были в городе. Они носились по карнизам, гроздьями висели на фонарных столбах, жуткими косматыми толпами плясали на перекрестках, липли к окнам, швырялись булыжниками, вывороченными из мостовой, гонялись за обезумевшими людьми, которые в одном белье выскочили на улицу."

Они задирают граждан, свинячат и все такое. Человеколюбивые Обезьянолюбивые власти пытаются как-то сгладить ситуацию.

"— Между прочим! — сказал он, поворачиваясь к Андрею и снова к Сельме. — Вы слыхали? Совет районных уполномоченных рассматривает проект решения, — он поднял палец и повысил голос, — «Об упорядочении положения, создавшегося в связи с наличием в городской черте больших скоплений собакоголовых обезьян»… Уф! Предлагается всех обезьян зарегистрировать, снабдить металлическими ошейниками и бляхами с собственными именами, а затем приписать к учреждениям и частным лицам, которые впредь и будут за них ответственны! — Он захихикал, захрюкал и с протяжными тоненькими стонами принялся бить кулаком правой руки в раскрытую ладонь левой. — Грандиозно! Все дела заброшены, на всех заводах срочно изготовляют ошейники и бляхи. Господин мэр лично берет под свою опеку трех половозрелых павианов и призывает население следовать его примеру. Ты возьмешь себе павианиху, Андрей?"

Напряжение копится, власть теряет поддержку и заканчивается это все весьма кроваво.

"Лошадь помчалась вскачь, дома слева кончились, туман вдруг отступил, рассеялся, и открылся Павианий бульвар — источник шума, несомненно, находился здесь. Шеренга грузовиков с двигателями, работающими вхолостую, охватывала бульвар полукольцом. В грузовиках и между грузовиками стояли люди с белыми повязками, а по бульвару среди горящих деревьев и кустов бегали с воплями и визгами люди в полосатых пижамах и совершенно обезумевшие павианы. Все они спотыкались, падали, карабкались на деревья, срывались с ветвей, пытались спрятаться в кустах, а люди с белыми повязками стреляли, не переставая, из винтовок и пулеметов. Множество неподвижных тел усеивало бульвар, некоторые дымились и тлели. С одного из грузовиков с длинным шипением излилась огненная струя, клубящаяся черным дымом, и еще одно дерево, облепленное черными гроздьями обезьян, вспыхнуло огромным факелом. И кто-то завопил нестерпимо высоким фальцетом, перекрывая все шумы: «Я здоровый! Это ошибка! Я нормальный! Это ошибка!..»"

Полагаю, все уже догадались об чем намек?

Так вот, чем дольше товарищи левые позволяют мигрантам вести себя не по человечески (как это принято в цивилизованных Европах), тем хуже и тем кровавей будет обратное движение маятника. Резьбу может сорвать и никому от этого не будет хорошо.
Европа, конечно, переживет этот кризис. Но это будет совсем другая Европа.

Оригинал взят у boldogg в Про государство. И про добрую волю грабителя. Разговором у Морваэна навеяло:)
Интересное дело: я ведь, если подумать, по сути "оппозиционер" куда больший чем те, кого принято так называть.

Вот, скажем, принято считать, что существует некий общественный договор.
Что мы, граждане, как бы нанимаем государство, чтобы оно делало нам то и это - ну, безопасность обеспечивало, например.
Платим ему налоги, а оно за налоги нам что-то такое обязано.

И люди часто очень возмущаются, когда государство делает то, что "обязано" неидеально. Начинают обзывать государство всякими плохими словами. "Жулики и воры!" "Полиция, прокуратура - это просто банда!" "Невозможно это терпеть, все на митинг!"

Я не возмущаюсь. Почему? Может я тупой или слепой и мне всё нравится, что государство делает? Нет. Далеко не всё нравится.

Просто я совершенно всерьёз верю в то, что оппозиционеры возглашают в качестве кричалки-обзывалки. Я _совершенно серьёзно_ считаю, что государство - это банда.Collapse )

(Это не законченная-отточенная статья, это так, мысли вслух. Весьма вероятно, что не все формулировки хороши, что местами я невнятен и всё такое. В общем, вполне готов к критике:)

АПД:
Вынесено из разговора с Эстерой в комментах, мысль кажется мне важной:
Я считаю, что если власть постепенно становится лучше, то не из-за того, что вынуждена считаться с кем-то (разве что в очень незначительной степени), а по доброй воле.
Просто почему-то принято считать, что власть изначальна склонна ко злу и если её не проконтролировать, то ужас что будет. По-моему это вовсе не обязательно так. И даже скорее как правило не так. Как правило власть лучше, умнее, добронамереннее тех, кто хочет её проконтролировать. Не говоря уже о среднем уровне по народу.

Оригинал взят у abs8192 в "У человека нет инстинктов"
Некий Вольф Кицес написал статью "Инстинкты и почему их нет у человека".
http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/84892.html

Статья написана тяжёлым "научным" языком человека, не умеющего ЯСНО излагать свои мысли, но содержит ряд описаний любопытных исследований. Из чего в конце концов делается категорический вывод - инстинктов у человека НЕТ. Вот именно в такой формулировке. Где под инстинктом понимается комплекс врождённых рефлексов и паттернов поведения (хм, а может он имеет в виду совсем иное - типа "ритуальных" программ, как то перелёт птиц в тёплые края в нужный момент?)

Как известно, достаточно привести опровергающий пример. Приведу несколько.
- Ребёнок, которому не дали игрушку, начинает плакать. Его никто не учил такому поведению. Мало того, что оно врождённое, оно ещё и демонстративное - расчитанное на маму - то есть социальное.
- У мужчин возникает самопроизвольная эрекция при виде симпатичной женщины. Задержка дыхания и учащение пульса. Это, конечно, скорее рефлекс, чем комплексный инстинкт, но этому тоже не учили. Это унаследовано с телом. Женщины в подобных ситуациях начинают прихорашиваться.
- Вот ещё пошлый, но натуральный пример из комментариев. Поскольку якобы "инстинкт не требует стимула и включается спонтанно". Онанизм.

В общем, что я скажу. У человека инстинкты несомненно есть. Другое дело, что они подконтрольны сознанию, и путём тренировки всё больше подконтрольны сознанию. То есть, "инстинктивный импульс" возникает без участия сознания, но сознание в силах его затормозить и отменить. Это отличает человека от животных. Но. Если бы инстинктов у человека просто не было, никакого "импульса" не возникало бы вовсе. Его надо было бы прививать через воспитание. Это не так. "Особенные" не означает "нет".

Трогательные пассажи из статьи:
Природу стимуляции подобного подобным можно пояснить на примере взаимодействий матери и ребёнка в период «младенческого лепета», когда знакового общения точно нет (Винарская, 1987). В первые месяцы жизни ребёнка часть коммуникативных механизмов импринтингуется. Среди них именно те, «которые являются необходимой предпосылкой всякого взаимодействия»: быстрые и пристальные взгляды, движения приближения, улыбка, смех, характерные звуки голоса. Все эти реакции подкрепляются поведенческими механизмами матери, которые включаются настолько неожиданно и действуют так неосознанно для самой матери, что автор даже совершает «ошибку потенциальности», предположив их врождённость.

Но наш-то автор точно знает, что они не врождённые! И поправляет исследователя.

Следовательно, человеческий язык – не видовой инстинкт Homo sapiens, как считают хомскианцы (Пинкер, 2004), а такой же продукт культурной эволюции в сообществах приматов и пралюдей, как орудийная деятельность.

Ну вот: речевые центры развились не в процессе эволюции и не поддержаны биологически, стало быть. Понимаете: социальный отбор (отбор окружающей средой, но социальной средой) по автору НЕ образует врождённых механизмов адаптации. То, что отобрано ради социального общения - не становится врождённым. Культура противопоставлена биологии. Маразм.

Особенно же напрягает заключительный абзац статьи. Который заставляет усомниться в душевном здоровье автора. ЗАГОВОР УЧОНЫХ:
И в заключение – зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна – не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Наш автор знает, что такое "справедливость". Оба на.
Нет, он не дурак. Он умный. Но странный.

Чтобы отдышаться от такой странной статьи, рекомендую вот это:
http://elementy.ru/news/430688
С буквально противоположными выводами (склонности человека минимум на 20% биологически предопределены):
Все это выглядит довольно неутешительно для родителей: получается, что от воспитания в семье «кооперативные» качества ребенка зависят лишь в очень малой степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее — те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может. Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о «правильном воспитании», а выбирайте себе доброго брачного партнера — так будет надежнее.

Оригинал взят у macroevolution в Обществу нужен ликбез по генетике поведения
Все поведенческие признаки человека - наследственны, то есть хотя бы отчасти зависят от генов, а не только от среды. Так (примерно) звучит "первый закон генетики поведения", сформулированный еще в 2000 году (внизу есть ссылочка). Шокированы? Значит, тут у нас действительно пробел в просветительской деятельности.

Лично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:

"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.

Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.

Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.

Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.

1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability  - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688 

********************************************* 

UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."

------------------------------------------------------------------------

UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)"  Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.

Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
 

Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием. 

Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.

----------------------------------------------------------------------------------

UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков  (спасибо budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."

 


Оригинал взят у tttkkk в Два источника и две составные части корейского национализма (часть 1)
Много нового происходит, но как-то ничего в ЖЖ не пишется. Ну ладно, всё проходит, в том числе и страсть к блогописательству. Однако решил я выложить свою старую статью - сильно её переработав. Статья эта о корейском национализме, написана она была ещё в 2002 г. и довольно часто цитировалась, но сейчас я её несколько расширил и исправил - благо, Интернет-технологии позволяют это делать достаточно легко. Так что - читайте. Там и раньше было много букофф, а сейчас стало ещё больше, так что не влазит в установленный ЖЖ максимальный размер поста, и поэтому делится на две части.

Итак, часть 1


Два источника и две составные части корейского национализма
(часть 1)
Опубликовано в «Русском журнале» 16 и 18 сентября 2002 года. Приводится переработанная и расширенная редакция текста


Одна из особенностей современной Южной (да, впрочем, и Северной) Кореи - это исключительное влияние разного рода националистических идей на политическую и культурную жизнь страны. Националистические элементы ощутимо присутствуют в любой из распространенных в современной Корее идеологий и во многом определяют мировоззрение рядового корейца.

В современной Южной Корее создалась ситуация, когда национализм является неизбежным составляющим любого «идеологического пакета». При всех своих разнообразных и немалых разногласиях, и корейские левые, и корейские правые, и корейские центристы являются националистами, причём националистами, по нынешним европейским меркам, весьма радикального толка. Это не означает, что в Корее совсем нет критиков националистического дискурса. Они есть, причём и на правом, и на левом фланге, но влияние их остаётся незначительным.


1. ЛЕВАЯ ПРАВАЯ, ГДЕ СТОРОНА?

Самая важная особеннность корейского национализма заключается в том, что корейский национализм не един. Он существует в двух формах: национализм левый и национализм правый. История противостояния этих двух направлений уходит в давнее прошлое.

Еще в 1920-е годы корейское антиколониальное движение раскололось на два лагеря: на правых, которые ориентировались в основном на Америку и, отчасти, на гоминьдановский Китай, и на левых, идеалом которых была Москва и, отчасти, Яньань, тогдашняя штаб-квартира китайских коммунистов. В 1919 г. в Шанхае было создано корейское правительство в изгнании. Поначалу это правительство было коалиционным, включало в свой состав как левых, так и правых, и даже тайно получало немалые советские дотации, однако со временем оно оказалось под полным контролем правых (а позднее - и под покровительством Вашингтона). Основой идеологии «шанхайцев» был национализм, корни которого отчасти уходили в конфуцианский традиционализм старой корейской элиты, а отчасти - в наспех усвоенные европейские идеи. Поскольку члены правительства в изгнании были по понятным причинам не слишком-то загружены реальной государственной деятельностью, они активно занимались деятельностью идеологической, и в результате к началу сороковых годов создали законченную систему националистических мифов и стереотипов, которая в несколько изхменённом виде и поныне является основой корейского правого национализма.

Любопытно, что по многим своим параметрам корейский национализм являлся зеркальным отражением японского национализма - того самого, против которого он бы, в первую очередь, и направлен. Это и не удивительно - именно японский национализм позднемэйдзисского толка был единственным образцом "современного" национализма, с которым были знакомы корейские интеллигенты начала XX века (тут достаточно вспомнить культ горы Пэкту как символа нации - явление новое и во многом имитирующее японский культ горы Фудзи).

дальше?Collapse )

Кажется, во 2-й или 3-й раз читаю. В этот раз обращаю внимание на вещи:

Мать — Нинель Сергеевна (51 год, «мать-героиня»[2]) родилась в семье матери-одиночки, убитой при попытке кражи; отец был осуждён ранее;

В 1988 году семья Овечкиных состояла из матери и 11 детей (отец Дмитрий Дмитриевич умер 3 мая 1984 года, через несколько дней после побоев, нанесённых старшими сыновьями).

Ольга 8 июня 2004 года была убита своим сожителем в ходе бытовой пьяной ссоры[11]. Родившегося незадолго до этого сына Ольги тоже взяла к себе на воспитание Людмила.

Ульяна родила ребёнка в 16 лет, вела асоциальный образ жизни. Пыталась покончить с собой, стала инвалидом. Сегодня живёт в Иркутске на пособие по инвалидности.

Н. С. Овечкина и её сыновья считали, что они имели несчастье родиться в СССР.

Б-биомусор.
Предположим, вешаем прямоугольную штору на прямую гардину. Какое расположение крючков наиболее опитмально? Есть ли научное исследование на эту тему? Кажется, что по краям интервал между крючками надо побольше сделать. чем в центре...
Лжеюзер how_to вывесил перевод "руководства педофила" (авторства Phillip Greaves?)
Хотя на сайте теперь висит заглушка (для адресов из РФ) с гневными высказываниями в адрес путинского режима, сайт по прежнему заблокирован.
Интересно, если на этом же сайте вывесить английский (и на др. языках) текст, то за Тифаретник и на Западе тоже возьмутся? или? Педофилию там тоже не любят